近日，《中國經濟周刊》刊發(fā)了國務院發(fā)展研究中心研究員王亦楠撰寫的《三門、海陽核電站的“裝料投運”切勿冒險闖關》一文。此文在核工業(yè)領域及社會各界引起廣泛關注。

 

2009年開工、原定2013年建成投產的我國三門和海陽AP1000核電站，多年來陷入“三邊工程”(即“邊設計、邊施工、邊修改”)的狀態(tài)中。在嚴重拖期4年之后，據(jù)媒體報道稱，2017年7月下旬，由國家核安全監(jiān)管部門領導帶隊，對三門和海陽核電站1號機組的核安全綜合檢查是“首次裝料前最關鍵的一次檢查”。對于檢查組給出的結論中“基本有效、基本滿足、基本符合”的說法，王亦楠研究員認為不免令人擔憂：“基本有效、基本滿足、基本符合”之外還存在哪些“無效、不滿足、不符合”的問題呢?核安全監(jiān)管部門是否應該明確指出這些問題，并確保逐一得到解決后再裝料呢?對于王亦楠的核電文章和觀點，核電領域的一些人士也作了回應，發(fā)表了不同觀點。還有不少網友也提出了理性建設性的建議和意見。

 

 

@中核集團一退休專家：AP1000頻率泵是首次研制并用于壓水堆核電廠。三門1號機組4臺主泵中的一臺一直作為樣機泵研制使用，前兩次樣機試驗成功后拆檢時均發(fā)現(xiàn)了設計制造缺陷，并進行了長時間的返修。2015年底第三次樣機泵研制試驗后再未拆檢，其內部構造到底有無新的缺陷，目前無人準確回答。在這種情況下就小批量生產應用，如果樣機泵存在設計缺陷，三門、海陽另外15臺主泵就存在著嚴重的共模故障風險。此外，西屋公司為通過英國GDA審查已更換了主泵泵殼材料，說明三門、海陽所用的材料是不符合英國GDA要求的。因此，我國核安全監(jiān)管機構應該正面回答：三門、海陽的泵殼材料是否符合國際最高安全標準以及依據(jù)何在?如果不符合，又該如何處理?

 

@中德可再生能源合作中心某專家：知識淵博技術精湛并不是最重要的。最終要的是敢于揭露問題，并追究其是否得到真正的解決，而不顧忌任何人施加任何的壓力。中國有王亦楠教授這樣孜孜不倦地尋找中國核電(601985,股吧)漏洞的專家，是中國人之幸。

 

@某外企中國副總裁：前不久有幸在德國與一批頂級的能源專家包括國會議員探討德國的能源變革Energiewende及工業(yè)4.0 。談到能源變革，動因和核心之一就是棄核。但凡談到核能，專家們無一不首先提到日本福島核泄漏事件令德國全民警醒的里程碑式作用，因而很快達成共識，制定出2022年徹底棄核的政策措施，成為Energiewende不可撼動的支柱之一。北歐五國2050零碳能源目標的核心也是大幅度減少核電。

 

@光文：迄今為止，國內外核電專家無一人敢拍胸脯保證核電萬無一失。那么一旦出事故，便是一失萬無。

 

@帥得不明顯：核安全重于泰山，從這方面來說專家的擔心是有道理的。事實上，任何事故都是不可逆的，因為生命不可逆。

 

@加德滿都的風鈴：對待核電保持謹慎是應有的態(tài)度，寧可信其有!如果真是“帶病上崗”，核電從業(yè)人員可能被砸飯碗。

 

@張衡勇：我建議學生今后選擇專業(yè)，不要選學建核電，應該選學拆核電 (核電站退役及核廢料處理),拆核電比建核電的意義更為重大，也能更好就業(yè)。

 

@lion2001：有料就爆，別藏著掖著，否則不符合核安全文化。

 

@王亦楠 ：2017年10月28日，我們在日本與日本早稻田大學著名法學教授黑川哲志、大冢直先生等人進行能源環(huán)境問題的學術交流時，請他們談談對中國核電發(fā)展有何建議，他們頓時有些情緒激動地說：“在日本，在福島核事故以前，我們都特別自信地認為核電站是不會出事的!希望中國不要再這樣想，核電站確確實實是可能出事的，你們一定要有這種危機感，并時時刻刻在這種危機感下考慮核電的各個事情。”

 

 

@中國核能行業(yè)協(xié)會人士：對于王亦楠質疑的AP1000安全標準，可以給出以下分析：AP1000采用先進的第三代壓水堆技術，有完善的嚴重事故預防和緩解措施，可以確保實現(xiàn)控制反應性、排除堆芯熱量和包容放射性物質的安全功能。

 

這些措施包括：通過堆芯和蒸汽發(fā)生器設計，增大安全裕度;增大穩(wěn)壓器設計容積，提高安全裕度，頂部設有自動泄壓系統(tǒng)，可以防止高壓熔堆;采用LBB(先漏后破)技術防止管道大破口失水;采用全數(shù)字化儀控系統(tǒng)，減少人為事故;設置非能動的安全系統(tǒng)，確保堆芯應急冷卻和安全殼熱量導出;安全殼內設置氫氣監(jiān)測系統(tǒng)和非能動的氫氣復合器和氫點火器，防止發(fā)生氫氣爆燃或爆炸;針對嚴重事故的堆芯熔融物，進行壓力殼非能動冷卻設計，從而實現(xiàn)嚴重事故工況下堆芯熔融物的堆內滯留，防止發(fā)生安全殼底板融穿等等，當然還包括前面提到的防止大型商用飛機的惡意撞擊。

 

@江南破布衣：“基本符合”“基本滿足”這些用語都是基于嚴謹?shù)膽B(tài)度作出的感性結論，其前提是理性的數(shù)據(jù)和檢查的事實結果得出的。每一個結論都有大量的數(shù)據(jù)和事實證明來支撐，不是信口開河的胡謅。而“基本符合”“基本滿足”等用語，一般出現(xiàn)在管理體系的檢查和認證方面，這是管理體系或起關鍵的控制環(huán)節(jié)符合了相關要求的基礎上得出的結論，如果結果比滿足要求高出很多，那結論也會出現(xiàn)“基本符合”“基本滿足”等字眼，而且會附加一些亮點。

 

@KUN：都是核電同仁，如果有人這么說我們廠，我會用我們目前設備狀態(tài)，我們的管理措施，以及我們的兜底方案來有效地進行回應。我只是希望AP1000的專業(yè)人士來進行有效的說明。

 

@友：長篇大論，矛頭直指中國工程院相關院士和國家電力系統(tǒng)數(shù)以萬計的科技人員。最主要的是國家采用AP1000是多少科技工作者論證的結果，反核人士嘩眾取寵。在英國項目的競標中遭遇失利，主要是因為其戰(zhàn)略意圖、經濟成本等市場因素所致，與AP1000的安全性無關，非能動是以后核電的主流。

 

@輕描淡寫：國內AP1000幾萬次設計變更可不是白做的，所以不存在所謂國內在建的安全標準就一定低這個概念。

 

 

@余迎：讀核電系統(tǒng)內的人寫的核電文章，覺得王亦楠人品有問題;讀王亦楠的文章，會覺得核電有問題。

 

@毛毛雨：別老研究王亦楠，研究王亦楠提出的問題行不行?要我看，這些問題你們根本就說不清楚，所以就整天研究王亦楠!

 

@Jon-e：不是反對“王亦楠的反對核電”，如果同一件事一邊倒也不是什么好事，有支持、有反對才能發(fā)現(xiàn)問題得出好的結果。感覺王亦楠老師的出現(xiàn)也不是什么壞事，但最重要的是要陳述事實和可靠的信息和數(shù)據(jù)。